上禮拜這則新聞也是讓我看傻了。
依照民法1187條，雖然可以利用遺囑來自由決定死後財產要分給誰，但再怎麼樣都不能違反「特留分」的法律規定。
（1/24更新：感謝熱心大神網友 Mimosa S. Tsai 提供新聞所指的判決，在留言裡大家可以去看看！
結果根本不是遺囑的爭執⋯）
🎸「特留分」，我們可以把它解釋成「法律特別留給法定繼承人的一部分」。
也就是說，你遺產再怎麼樣都不能獨留給任何一個你愛的子女，法律會強制你必須保留一小部份給每一個法定繼承人，你自由分配是有法定上限的。
我們用最基本的小家庭來想好了。假設你們家是兩個子女，如果父親不幸過世，過世，在這個情況的法定繼承人是母親、你以及你的手足總共3個人，法定的分配方式是「均分」。
如果父親留下來的遺產是300萬元，那麼母親、你與你的手足一人就是分到100萬。
如果父親生前曾偷偷立下遺囑，想把所有遺產留給最孝順的你，由於法律有特留分的規定，你也無法獨享300萬，而要留一些給母親與手足。
🎸該留多少？
依照民法1223條，配偶與手足的特留分是原本能分到的「一半」，在上面的例子中，就是50萬。
因此，你雖然無法因為父親的遺囑拿到全額300萬的遺產，但你還是能拿到200萬，至於母親與手足則會因為特留分的保護而各拿到50萬，你最後拿的還是比較多。
🎸再想想這則新聞內容就會覺得奇怪：
一個是法官不可能不知道特留分的規定，那怎麼沒在審判中闡明特留分的規定，還判兒子敗訴？
一個是兒子有沒有請律師？如果有請的話，為什麼要爭執遺囑的效力，而不是直接去請求特留分的部分？
為了找到答案，我不只爬了一下桃園的判決，還去Ptt看新聞中羅男的友人PO文，結果也沒找到類似的案例或關鍵字🤔。
只能說新聞內給的事實太少了，用字也不是從判決原文照轉，不然我真想知道箇中奧妙在哪．．．
大家也可以找找看，找到的人一生平安喜樂XD
Search